Centern avvecklar avvecklingspolitiken
Centerpartiet har de senaste åren miljökampanjat under paraollen "Miljöpartiet - originalet". Att det bara har varit en kampanjslogan blev extra uppenbart igår. Maud Olofsson meddelar att man inte längre prioriterar kärnkraftsavvecklingen, utan accepterar att kärnkraften finns kvar "under överskådlig tid". Se uttalandet i SVT Play.
För de centerpartister som tycker att miljöfrågorna och kärnkraftsavvecklingen fortfarande är viktigt säger jag bara: välkomna till de Gröna.
För de centerpartister som tycker att miljöfrågorna och kärnkraftsavvecklingen fortfarande är viktigt säger jag bara: välkomna till de Gröna.
Andra bloggar om: politik, miljö, kärnkraft, kärnkraftsavveckling, Maud Olofsson, kärnkraftskramare, centerpartiet, miljöpartiet, de Gröna
posted by Johan Lundqvist at 11:11
3 Comments:
"För de centerpartister som tycker att miljöfrågorna och kärnkraftsavvecklingen fortfarande är viktigt"
Problemet med det är bara att ena mer eller mindre utesluter andra. Miljömässigt sett, oavsett om du går efter ekologiskt fotavtryck, externa kostnader, co2 utsläpp eller någon annan måttstock, så är kärnkraft precis lika miljövänlig som vatten och vind.
Är man för en miljövänlig energiproduktion är det alltså svårt att samtidigt vara mot kärnkraft. Det tyder mest på att man egentligen inte satt sig in i hur kärnkraften fungerar och vad som är myt respektive verklighet.
Hej Johan (eller vad du heter)
Men produktionen av uranet då och dess effekter, problemet med säkerheten vid driften och det minst sagt prekära problemet med förvaringen av resterna?
/alf
Jag heter Johan, förmodar att du syftar på min kommentar och inte lundqvists inlägg..
Brytning av uran skiljer sig föga miljömässigt från brytning av koppar eller andra metaller.
Vilka problem med säkerhet vid drift syftar du på? Det finns väldigt enkla fysiska skäl till varför vi aldrig kan få en tjernobylliknande olycka i lättvattenreaktorer. Det har bara skett en olycka i världen där en lättvattenreaktor skadats(TMI, Harrisburg) och enda konsekvensen av den olyckan var för ägarnas plånböcker. Varken miljö eller människa påverkades.
Sen förvaringen av det använda kärnbränslet, varför anser du att WIPP eller KBS-3 inte är godtagbara metoder? Vars anser du bristerna ligger i de metoderna? Vi har ju trots allt haft en 2 miljarder år lång demonstration i Oklo, Gabon att geologisk slutförvaring av transuraner och fissionsprodukter är enkelt och säkert.
Skicka en kommentar
<< Home