Det finns bara ett grönt parti i Sverige
För de centerpartister som tycker att miljöfrågorna och kärnkraftsavvecklingen fortfarande är viktigt säger jag bara: välkomna till de Gröna.
Läs mer: DN, SvD, Ekot, Svt.
Andra bloggar om: politik, kärnkraft, centerpartiet, de gröna, miljöpartiet de gröna, miljöpartiet, avveckling
posted by Johan Lundqvist at 08:57
9 Comments:
För de centerpartister (och miljöpartister, sossar, moderater, gamla, unga, arbetare, akademiker, rik, fattig) som tycker att vi skall säkra såväl vårt välstånd som våra framtida generationes dito, samt skapa oss en bättre värld genom säker, ren och klimatsmart utveckling säger vi: välkomna.
Du säger att det bara finns ett grönt parti. Där håller jag inte med. Tyvärr är vänstern och sossarna nästan lika svårt gröna. Men efter beskedet idag kan man konstatera att de sansade partierna blivit fler!
Du menar samma parti som inte förstått att världen och miljörörelsen förändrats utan fortsättar upprepa samma mantra de fick serverade i informationsbladet 1980?
Det är svårt att motivera kärnkraftshat ur ett miljöperspektiv. Betydligt enklare med ren envishet och ignorans.
Vad exakt är icke grönt med kärnkraft?
Att den producerar kontrollerbar och relativt billig energi med det lägsta ekologiska fotavtrycket och bland de lägsta externa kostnaderna av alla energikällor måhända?
Att den har en utvecklingspotential som vida överstiger någon annan energikällas?
Som forskarstudent måste du väll ända kunna granska miljörörelsens påstående om kärnkraft kritisk istället för att bara ta för givet att de talar sanning?
För min del så är en kärnkraftsutbyggnad oacceptabel ur flera synvinklar: (1) uran är en ändlig resurs som vi inte ska göra oss beroende av (lärde vi oss inget av oljeberoendet?), (2) uranbrytningen ställer till med stora lokala miljöproblem, (3) dagens besked från regeringen är ett demokratiskt skämt. Kärnkraftsavvecklingen har beslutats i en folkomröstning, det kan inte en seriös regering bara strunta i.
uran är en ändlig resurs som vi inte ska göra oss beroende av (lärde vi oss inget av oljeberoendet?)
Fel.
Vårt "beroende" av uran sträcker sig max 20-40 år framåt i tiden därför att det är den tid man får köra en reaktor för att inte gå back på investerigen. Efter det skall reaktorn ändå bytas ut och då kan man se över tillgångarna igen.
uranbrytningen ställer till med stora lokala miljöproblem
Fel. Det finns inget med uranbrytning som är bättre eller sämre än all annan gruvbrytning, som exempelvis den du måste göra för att få järn, koppar och neodymium till vindkraftverk. Att tillse att uranbrytning inte förstör miljön görs på samma sätt som när man övervakar och reglerar annan gruvbrytning.
Kärnkraftsavvecklingen har beslutats i en folkomröstning, det kan inte en seriös regering bara strunta i.
Fel. Det man fick rösta på var "Avveckla", "Avveckla", "Avveckla snabbt". Något Ja-alternativ fanns inte.
Och även om detta hade varit en legitim omröstning, och inte kopia av ett Sovjetiskt regeringsval där det bara fanns ett alternativ att rösta på med mindre variationer, så är folkomröstningar i Sverige fortfarande enbart rådgivande. Kollar vi högertrafikreformen så körde riksdagen hejdlöst över folket ynka 8 år efter folket hade sagt att de ville vara kvar på vänster sida av vägen. Att vi med detta i minne skulle behöva bry oss om en 28(!) år gammal folkmömröstning som bara hade "Nej" som alternativ ser jag som ett påstående så meningslöst att det inte ens är värt elektronerna med vilka det är skrivet på min skärm.
Skriver utan sve bokstaver da jag sitter vid hollandsk tangentbord.
1. Stammer inte, enklast ar om du laser detta blogginlagget for en forklaring till att uran ar i princip en oandlig energikalla.
http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/vars-gar-gransen-for-energimassigtekonomiskt.html
Se ocksa garna:
Deffeyes & MacGregor, "World Uranium resources" Scientific American, Vol 242, No 1, January 1980, 66-76
Schneider & Sailor, "Long-Term Uranium Supply Estimates", Nuclear Technology, Volume 162, No 3, June 2008, 379-387
J. Stephen Herring, "Uranium and Thorium Resource Assessment", Encyclopedia of Energy, 2004, Pages 279-298
Har du inte tillgang till nuclear technology eller encyclopedia of energy sa kan jag maila dig artiklarna ifall du vill ha dom. Resultaten fran Deffeyes & MacGregor ar sammanfattat i tabell blogginlagget jag lankar till.
2. Inte storre an annan sorts gruvbrytning. Eftersom en utveckling av karnkraft har potentialen att reducera uranbehovet per kWh med en faktor 50-100 sa staller uranbrytning per kWh till med MINDRE miljoskada jamfort med metallbrytning till fornybar energi. Inte ens idag med dagens ineffektiva reaktorer sa ar uranbrytning storre miljoproblem an koppar, neodymium, arsenik, tellurium, gallium, kadmium etc till vind och sol.
3. Om jag ger en fange tre val. Skjut dig sjalv, hang dig sjalv eller ta ett giftpiller. Om han da valjer pistolen men sen sonika vagrar och sager att han vill leva, tycker du det ar fel av han att bryta overenskommelsen?
Folkomrostningen var en fars precis som michael skriver. Man kan inte respektera en omrostning dar valen var nej, nej eller nej.
Vilka dumma argument ovan.
Uranbrytningen är ganska farlig med dom radioaktiva gaserna som produceras och även gifterna.
Det är ju samma argumentation som att eternitplattor är ofarligt för att även om det är förbjudet i Sverige så finns det fabriker i Afrika och då kan det inte vara farligare än tillverkning av annat byggmaterial.
Ang att uran är en ändlig resurs och att man tittar på det varje gång man bygger en ny reaktor.
Man tittar ju inte på oljetillgångarna var gång man köper en ny bil. Likaså tittar man inte på urantillgångarna, utan man hoppas att det löser sig, bl.a genom att man vill öppna urangruvor i Sverige.
Det är samma med avfallshanteringen, man har fortfarande inte en lösning nånstans i världen, utan man hoppas att det löser sig.
Ingen har ju än så länge ett fungerande system för slutförvarning, bara en massa teorier och skisser.
Uranbrytningen är ganska farlig med dom radioaktiva gaserna som produceras och även gifterna.
Radioaktiva gaser har du att tampas med i all gruvbrytning eftersom Radon finns i allt berg. Speciellt gruvor som inte är dagbrott måste hålla koll på detta. Att påstå att uranbrytning skulle vara oacceptabelt mer radioaktivt eller mer giftigt än den gruvbrytning du behöver för järn, koppar eller neodymium som du skall bygga vindkraftverk av är helt enkelt fel.
Som exempel: en svensk järnmalmsbrytare i LKAB's gruvor på 70-talet fick 20 gånger högre stråldos än vad en australiensisk uranbrytare får idag.
Ang att uran är en ändlig resurs och att man tittar på det varje gång man bygger en ny reaktor.
Man tittar ju inte på oljetillgångarna var gång man köper en ny bil. Likaså tittar man inte på urantillgångarna, utan man hoppas att det löser sig, bl.a genom att man vill öppna urangruvor i Sverige.
Det där är rent trams. Om du är så oansvarig att du inte kollar över dina ekonomiska möjligheter att kunna äga och köra en bil innan du pungar ut med pengarna får stå för dig och dig alena. Antagandet att samma ekonomiska oansvarighet skulle gälla kärnkraftsbolag, som skall göra 50-åriga åtaganden i 100-miljardersklassen, är helt verklighetsfrämmande.
Det är samma med avfallshanteringen, man har fortfarande inte en lösning nånstans i världen, utan man hoppas att det löser sig.
Fel, man vet redan att det löser sig. Metoden heter KBS-3. Det man har är itne teorier och skisser utan naturen själv som har förvarat kärnavfall i miljarder år och berättar för oss hur det skall gå till.
Skicka en kommentar
<< Home